Friday, July 30, 2010

Más mujeres en Estados Unidos llegan al final de su edad reproductiva sin un solo hijo

Más mujeres en Estados Unidos llegan al final de su edad reproductiva sin un solo hijo

Peter J. Smith
WASHINGTON, D.C., EUA, 29 de junio de 2010 (Noticias Pro-Familia ) — Aproximadamente de cada cinco mujeres estadounidenses, una llega al final de la edad reproductiva, sin tener un solo hijo, duplicando el número de mujeres sin hijos desde la década de 1970, según un nuevo estudio del Centro Pew de Investigaciones.
En 1976, de cada diez mujeres (580,000) entre 40 y 44 años, sólo una declaraba no tener hijos. A partir del 2008, alrededor de 1,9 millones de mujeres de edades comprendidas entre 40 y 44, es decir, el 18% de las mujeres en este grupo manifestaron no tener hijos — un salto del 80% en menos de 40 años.
Pew informa que las tasas de infertilidad han aumentado en todas las categorías étnicas y raciales, con las mujeres blancas en la delantera con un 20%. Pero los negros y los hispanos han registrado aumentos sustanciales en mujeres llegando al final de su fertilidad sin tener un solo hijo. El índice de mujeres sin hijos para cada uno de estos grupos minoritarios se ha elevado del 13% en 1994 al 17% en el 2008 — un aumento del 30% en poco más de una década.
Sin embargo, lo que sí disminuyó durante la pasada década fue el número de mujeres solteras sin hijos entre las edades de 40 y 44 años. En 1994, el 71% de las mujeres solteras en este grupo no tenía hijos, en comparación con el 56% en 2008.
Para las mujeres que han recibido educación, la tasa de ausencia de hijos ha aumentado de manera continua, con una excepción: el porcentaje de mujeres con grados avanzados que no tienen hijos ha disminuido significativamente durante la última década. En 1994, el 30% de las mujeres entre las edades de 40 y 44 años con grados de maestría y 34% de las mujeres con doctorados o equivalentes, informó no tener hijos. Pero en el 2008, sólo el 25% de las mujeres en el grupo con grados de maestría y 23% de las mujeres con títulos profesionales o doctorados informó no tener hijos.
Pew informa que los expertos dicen que algunos factores involucrados pueden ser que el incentivo social para que las mujeres tengan hijos se ha reducido, el control de la natalidad aumentó, mejores objetivos en las carreras profesionales hacen que las mujeres pospongan el embarazo y la sociedad ya no ve el tener hijos como parte de una vida realizada.
En el 2007, sólo el 41% de los adultos que respondieron a una encuesta pública de Pew dijeron que los niños son muy importantes para un matrimonio exitoso. Pero en 1990, el 65% dijo que los niños son esenciales para un matrimonio de éxito.
Sin embargo, Pew realmente indica que un porcentaje cada vez mayor de estadounidenses están preocupados por el impacto que sufrirá la sociedad con las mujeres que no tienen hijos. Aunque una encuesta de Pew del 2009 haya mostrado que el 46% de los estadounidenses no cree que una proporción creciente de mujeres sin hijos hará una diferencia, el 38% dijo que la tendencia a la esterilidad es perjudicial para la sociedad. El número refleja un salto de cerca de diez puntos, ya que sólo el 29% de los estadounidenses apoyaron esta opinión en una encuesta realizada por Pew en el 2007.
El informe completo se puede ver aquí.
Traducido para portugués por Julio Severo: www.juliosevero.com
Traducido de portugués para español por Maria Valarini
Véase también este artículo original en Inglés: http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/jun/10062909.html

Thursday, July 29, 2010

Corte Suprema de Estados Unidos decide que los derechos de la diversidad y de la homosexualidad son más importantes que la libertad religiosa

Corte Suprema de Estados Unidos decide que los derechos de la diversidad y de la homosexualidad son más importantes que la libertad religiosa

Kathleen Gilbert
WASHINGTON, D.C., EUA, 28 de junio de 2010 (Noticias Pro-Familia )  — La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que una organización estudiantil cristiana no tiene el derecho de restringir la inclusión de miembros sólo a los cristianos practicantes, con una sentencia que los grupos de derechos cristianos están denominando un duro golpe a la libertad religiosa.
El tribunal falló por 5 a 4 el lunes en el caso Sociedad Legal Cristiana vs. Martínez mantener la postura de una facultad de derecho de California para rechazar el reconocimiento oficial de una organización estudiantil cristiana. La organización  cristiana no está de acuerdo en permitir que los no — cristianos e individuos que militen en un “estilo de vida sexualmente inmoral” se hagan miembros con derecho a voto o que sean líderes.
El caso suscitó un vivo interés nacional, pues las normas que excluyen a los homosexuales practicantes de la organización, han sido percibidas como discriminación contra los homosexuales.
La decisión de la mayoría, prohijada por la jueza Ruth Bader Ginsburg, dictaminó que la decisión de la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California fue una aplicación justa de sus políticas contra la discriminación. En lo que parece un funesto precedente, los izquierdistas del tribunal sostuvieron que los “derechos” de la no-discriminación de acuerdo a la orientación sexual está por encima de la libertad religiosa al comparar las convicciones cristianas a las convicciones racistas: el juez John Paul Stevens preguntó: “¿Y qué pasaría si la convicción fuera de que los negros son inferiores?”
El Centro Americano del Derecho y Justicia (CADJ), que presentó una demanda en el caso representando a muchas organizaciones universitarias cristianas, calificó el resultado de una decisión “extremadamente decepcionante” que “deteriora seriamente los derechos de las organizaciones religiosas”.
“La mayoría de la Corte Suprema no logró entender que es esencial para la libertad religiosa que las organizaciones religiosas sean libres de definir su propia misión, de seleccionar a sus propios dirigentes y determinar sus propios criterios para la inclusión de sus miembros”, dijo Jay Sekulow, abogado principal del CADJ.
“Al permitir que siga siendo una decisión discriminatoria por parte de una corte de apelación federal, la decisión de la Corte Suprema representa, tal como el juez Alito concluyó correctamente como discordante, ‘un serio revés para la libertad de expresión en este país’. Y nosotros, como el juez Alito, esperamos que esta decisión sea una aberración y no un cambio en la jurisprudencia de la Primera Enmienda”.
El caso involucró una decisión de la Corte de Apelación de la Novena Zona apoyando la Facultad de Derecho Hastings en San Francisco. Hastings había negado el reconocimiento oficial a una organización estudiantil — la Sociedad Legal Cristiana (SLC ) — después que la SLC afirmó que no podría cumplir con las políticas discriminatorias de la facultad. Estas políticas prohíben las organizaciones estudiantiles de discriminar sobre la base de, entre otras cosas, “religión”. La SLC dice que sus convicciones religiosas impiden los no cristianos de ejercer control sobre la organización al convertirse en miembros con derecho a  voto, o sirviendo en puestos de liderazgo.
En una opinión discordante escrita por el juez Samuel Alito, aprobado por el juez en jefe Roberts y por los jueces Scalia y Thomas, el juez Alito concluyó que la decisión de la mayoría “es un grave retroceso para la libertad de expresión en este país”.
“Nuestra primera enmienda refleja un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y abierto”, escribió el juez Alito, citando el caso New York Times Co. vs. Sullivan, en 1964. “Aunque Estados Unidos sea la única nación a mantener dicho compromiso en la misma medida, yo no cambiaría nuestra legislación para adaptarse a las normas internacionales. Me temo que la decisión de la Corte señale un giro en esa dirección. Incluso los que piensan que las opiniones de la SLC son desagradables deberían preocuparse sobre cómo la organización ha sido tratada — en Hastings, por la Corte de Apelación y ahora por este Tribunal. Sólo puedo esperar que esta decisión no se convierta en una aberración”.
En su demanda ante la Corte Suprema, el CADJ argumentó que las organizaciones religiosas están constitucionalmente protegidas cuando siguen sus convicciones religiosas.
“Las organizaciones religiosas por su propia naturaleza adoptan principios religiosos y, como cuestión de identidad y coherencia organizativa, normalmente exigirán fidelidad a dichos principios como criterio para la admisión de sus miembros y obviamente para el liderazgo”,  afirmó la acción. “Esto no es ‘discriminación’, sino más bien una parte inseparable de lo que las define como organizaciones religiosas. La aplicación inflexible de las políticas de ‘no discriminación’ a nivel religioso obliga a las organizaciones religiosas a elegir entre su identidad religiosa y el acceso a la corte. Esta ‘elección’ es una opción inconstitucional entre ceder a la injerencia gubernamental y sin acceso a nada. Lejos de ser una condición legítima sobre los beneficios, se trata de una elección en la que el gobierno, bajo las Cláusulas sobre la Religión, no tiene ningún derecho de entrometerse y hacer imposiciones por encima de las organizaciones religiosas”.
Traducido para portugués por Julio Severo: www.juliosevero.com
Traducido de portugués para español por Maria Valarini.
Véase este artículo original inglés: http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/jun/10062806.html

Wednesday, July 28, 2010

Sr. Presidente, con tantas crisis en marcha, ¿dónde está el llamado a la oración ?

Sr. Presidente, con tantas crisis en marcha, ¿dónde está el llamado a la oración ?

Editorial de John-Henry Westen
28 de junio de 2010 (Pro-Familia Noticias) — Pareciera que con la devastadora crisis, todavía sin resolver, del derrame de petróleo en el Golfo, la posibilidad real de la derrota occidental en Afganistán, la situación explosiva en el Medio Oriente y la crisis económica mundial, el presidente de Estados Unidos haría un llamado a los estadounidenses para levantar oraciones y clamor para la protección de Estados Unidos, paz y estabilidad para el mundo. Hasta ahora, a diferencia de muchos presidentes anteriores, y sobre todo, diferente de su predecesor inmediato, el presidente Obama no ha dado señales de que él vea algún valor en recurrir a Dios buscando Su ayuda especialmente en lo que respecta a estos peligros.
Pero debemos recordar que el actual presidente dijo en abril de 2009 que “nosotros no nos consideramos una nación cristiana”, a pesar de la abrumadora herencia cristiana de la nación y del hecho de que el 62 % de los estadounidenses todavía se considera  una nación cristiana.
El ex presidente George W. Bush , a pesar de sus defectos, llamó a Estados Unidos  a la oración después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, por las consecuencias de la devastación del huracán Katrina; después de la explosión del transbordador espacial Columbia y en muchas otras ocasiones. Estos llamados de emergencia a la oración iban más allá del anual “Día Nacional de Oración”, establecido oficialmente en 1952. Pero incluso en ese día el presidente Bush superó a su sucesor.
Durante los años de Bush, además de la proclamación anual del Día Nacional de Oración, el presidente mantenía oraciones en la Casa Blanca, en el Salón Oriental. Obama canceló las oraciones del Salón Oriental de la Casa Blanca, tal como lo hizo el presidente demócrata Bill Clinton en su momento.
Shirley Dobson, apreciada directora del grupo de trabajo del Día Nacional de Oración, respondió al desprecio de Obama diciendo: “Estamos decepcionados por la falta de participación del gobierno de Obama. En este momento de la historia de nuestro país, contábamos con que el presidente reconocería más plenamente la importancia de la oración”.
Con todo, el presidente Obama introdujo una ceremonia diferente en el Salón Oriental de la Casa Blanca. Invitó a los líderes de los grupos homosexuales de presión política para celebrar el “nacimiento” del movimiento homosexual.
También es importante señalar que los tribunales integrados por jueces que no fueron elegidos por el pueblo, también están tratando de impedir la convocatoria presidencial a la oración. En una sentencia de abril de 2010 la jueza regional Barbara B. Crabb declaró inconstitucional el Día Nacional de Oración.
Los Estados Unidos están, aparentemente, siendo obligados a postrarse de rodillas por el creciente número de siniestros acontecimientos que ponen en peligro su seguridad y estabilidad. Muchos están comenzando a sentir que hay un obvio mensaje en estas calamidades — o Estados Unidos vuelve a honrar los caminos de Dios y recurra a la intercesión, como se ha hecho siempre en el pasado, o estos peligros continuarán incrementándose y devorando a la nación — no importa que enfrentemos las crisis con grandes recursos humanos.
El presidente Bush y muchos presidentes entendían la obligación, en determinadas ocasiones, de instar a la nación entera a la oración urgente y especial. Ahora la pregunta es: ¿Podrá el presidente Obama, y muchos de los líderes religiosos de los Estados Unidos, llegar a entender y actuar de conformidad con esta obligación, a tiempo para evitar una catástrofe? Necesitamos orar para que ellos entiendan.
Traducido para portugués por Julio Severo: www.juliosevero.com
Traducido de portugués para español por Maria Valarini
Véase también este artículo original en inglés:

Friday, July 23, 2010

Se inicia proceso en contra de la organización de los boys-scouts por discriminación hacia los homosexuales

Se inicia proceso en contra de la organización de los boys-scouts por discriminación hacia los homosexuales

James Tillman
FILADELFIA, PA, EUA, 16 de junio de 2010 (Notícias Pro-Familia) — El martes, los argumentos iniciales fueron escuchados  en un caso que envuelve  el Consejo Cuna de la Libertad de los Boys-Scouts, que está desafiando la decisión de la alcaldía  de la  ciudad de Filadelfia para desocupar  el edificio que construyó y ha mantenido desde 1929. La alcaldía de la ciudad dijo que ejecutaría el desalojo a menos que el Consejo impugne la política de la organización Cuna de la Libertad de EUA de prohibir a los homosexuales declarados que sean parte del movimiento.
En el caso Boys-Scouts Cuna de la Libertad  de EUA versus Dale del 2000, el Supremo Tribunal de los Estados Unidos decidió por 5 contra 4 que la organización de los Boys-Scouts cuentan con el derecho  constitucional para prohibir que homosexuales declarados sean miembros o líderes de tropas.
Sin embargo, la alcaldía argumentó que aun cuando el Consejo de los Boy-Scouts tenga la libertad de ejercer su derecho a la Primera Enmienda para crear sus propias políticas, no tiene libertad para recibir beneficios de la ciudad al violar sus leyes anti-discriminación.
La alcaldía había dicho a los boy-scouts que a menos que paguen $200.000, 00 por año por el  alquiler de la propiedad, tendrán que desalojar el local o cambiar sus normas.
El Consejo de la Cuna de la Libertad afirma que el Consejo Municipal está cayendo en discriminación en su aplicación de las leyes anti-discriminación.
Argumenta  que otras organizaciones privadas que discriminan a quién puede  o no ser miembro de  sus grupos, tal como una parroquia católica romana y las Damas Coloniales de Estados Unidos, quienes gozan de alquileres subvencionados y no sufren amenazas de fin de acuerdo del alquiler.
Las Damas Coloniales, por ejemplo, limitan la admisión de sus miembros solamente para las americanas que sean descendientes directas de quien haya vivido en la colonia antes del año 1750 y que haya servido al país antes del 4 de julio de 1776.
El edificio en pugna fue construido con el dinero de los propios boys-scouts 80 años atrás. Desde entonces, el Consejo de Cuna de la Libertad ha pagado todos los costos relacionados al mantenimiento, a los arreglos y a la mejora del edificio. La propiedad fue cedida a los Boys-Scouts con el entendimiento de que ellos podrían permanecer en del edificio Beaux Arts en perpetuidad.
EL liderazgo de Cuna de la Libertad ha realizado desde entonces remodelaciones en el edificio con un costo de más de 2 millones de dólares. El Consejo Cuna de la Libertad atiende a más de  87.000 niños y adolescentes de la región; el edificio de Filadelfia es una de sus dos sedes.
La organización de los Boys-Scouts exige que sus miembros sean “moralmente rectos” y “puros en pensamientos, palabras y acciones”, y una declaración de ellos del año 1991 excluye el comportamiento homosexual.
El juez Ronald L. Buckwalter dirigirá el juicio. Buckwalter en el 2009 expidió un mandato prohibiendo que los boy-scouts fueran desalojados antes del juicio.
Vea noticias relacionadas en LifeSiteNews.com:
Philadelphia Boy Scouts to Lose Historic Building for Not Accepting Homosexuality
http://www.lifesitenews.com/ldn/2007/dec/07121107.html
Philly City Council Ends 79-Year Boy Scout Lease Over Refusal to Accept Homosexual Leaders
http://www.lifesitenews.com/ldn/2007/jun/07060104.html
Traducido para portugués por Julio Severo: www.juliosevero.com
Traducido de portugués para español por Maria Valarini